-
關(guān)于我們
-
小區(qū)物業(yè)不能變成霸道的“管理者”
2024-08-16 21:58
車進(jìn)小區(qū)要收費(fèi)，價(jià)格還挺貴。近日，家住鄭州市中牟縣城一小區(qū)的居民反映，小區(qū)物業(yè)為逼迫業(yè)主購買地下停車位，實(shí)施了一則“新政”：沒有購買車位的車輛進(jìn)入小區(qū)需交費(fèi)，每小時(shí)20元。照此，一夜的停車費(fèi)可達(dá)200元，堪比吃罰單?！靶抡睂?shí)施后，小區(qū)保安從此前6人突然擴(kuò)招到30多人，他們手持警棍在小區(qū)門口“戒備”，以防業(yè)主鬧事。（11月28日《大河報(bào)》）
又是強(qiáng)買強(qiáng)賣，又是武力威脅，這番景象，哪里像是物業(yè)對待業(yè)主，分明像是“黑社會”的所作所為，讓人大開眼界。
根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》及《鄭州市物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，對于小區(qū)道路及共用場地停車收費(fèi)，主要有兩條規(guī)定：一、收費(fèi)與否須經(jīng)業(yè)主大會表決，換言之，在未經(jīng)業(yè)主授權(quán)的情況下，物業(yè)公司無權(quán)收費(fèi)；二、收費(fèi)歸小區(qū)全體業(yè)主共有，物業(yè)公司未經(jīng)業(yè)主大會同意不得擅自使用。而該小區(qū)物業(yè)的所作所為，顯然是把小區(qū)道路及共用場地當(dāng)成了自家私產(chǎn)，大有“此路是我開，留下買路錢”的架勢，小區(qū)的“主人”反倒成了“外人”，而每小時(shí)收費(fèi)20元，堪比北上廣繁華地段的停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)主如果不服，小心保安手里的警棍……橫行霸道的物業(yè)公司常見，但如此橫行霸道的物業(yè)公司的確稀罕。
如此橫行霸道的目的，就是逼迫小區(qū)居民購買地下停車位——?jiǎng)e指望像“黑社會”一樣的物業(yè)公司，能給地下停車位定一個(gè)公平合理的價(jià)格：今年10月停車位交付使用時(shí)，售價(jià)四五萬元，一個(gè)月后就漲至10萬元，現(xiàn)在已經(jīng)漲到12萬元。所以，地上停車每小時(shí)20元與地下停車位售價(jià)12萬元，這兩種打劫方式是相輔相成的——如果地上停車收費(fèi)不高得離譜，誰會去購買地下貴得離譜的停車位呢？該物業(yè)公司分明是把小區(qū)居民當(dāng)成待宰羔羊，要靠打劫發(fā)家致富?。?nbsp;
誠然，像“黑社會”一樣的物業(yè)公司畢竟是個(gè)別，但是，像“管理者”一樣的物業(yè)公司卻普遍存在。讀者諸君不妨想想：你所在小區(qū)停車收費(fèi)問題，物業(yè)公司征求過你的意見嗎？你對收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有發(fā)言權(quán)嗎？你知道收來的錢用在哪里了嗎？答案恐怕大多是否定的。不只是停車收費(fèi)，物業(yè)管理中其他本該由業(yè)主決定的事項(xiàng)，也大多由物業(yè)公司做主了，似乎小區(qū)是物業(yè)公司的，他們是管理者，業(yè)主是被管理者，至于物業(yè)公司霸道到什么程度，則完全取決其道德自覺。
眾所周知，業(yè)主才是小區(qū)的主人，而物業(yè)公司只是小區(qū)的“管家”，是服務(wù)者而不是管理者。當(dāng)小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司的主仆關(guān)系顛倒，追求利益最大化的物業(yè)公司就必然橫行霸道、為所欲為，并時(shí)時(shí)以“管理者”自居。
改變這種現(xiàn)狀，一方面需要有關(guān)部門加強(qiáng)對物業(yè)公司的監(jiān)管；另一方面需要完善業(yè)主大會制度，強(qiáng)化業(yè)主的權(quán)利意識，暢通維權(quán)渠道。對于橫行霸道的物業(yè)公司，業(yè)主委員會應(yīng)該理直氣壯地“罷免”，就像主人辭退膽大妄為的仆人一樣。
關(guān)注我們